Actrice Eva Green zal meer dan £1 miljoen ontvangen voor haar juridische kosten na het winnen van haar zaak bij het Hooggerechtshof over het mislukken van een geannuleerde sciencefictionfilm.
De 42-jarige klaagde met succes White Lantern Film aan nadat de productie van “A Patriot” in oktober 2019 was stopgezet, en beweerde dat ze volgens de voorwaarden van de overeenkomst nog steeds recht had op haar vergoeding van $ 1 miljoen ondanks de schorsing (£ 810.000) voor de film. film.
White Lantern Film en geldschieter SMC Specialty Finance (SMC) dienden tegenvorderingen in tegen mevrouw Green, bewerend dat ze de productie van de onafhankelijke film ondermijnde en afstand deed van het contract.
In een uitspraak in april oordeelde rechter Michael Green in het voordeel van mevrouw Green door te oordelen dat zij recht had op de vergoeding en de tegenvordering af te wijzen.
De zaak werd vrijdag terugverwezen naar het High Court in Londen, dat hoorde dat de gerechtskosten van de actrice in totaal bijna £ 1,7 miljoen bedroegen.
Edmund Cullen KC, voor de ‘Casino Royale’-ster, deed een bod op een tussentijdse betaling van £ 1,4 miljoen voor de juridische kosten van mevrouw Green, ongeveer 83% van de schatting.
James Goodwin van White Lantern Film en SMC hadden echter aangevoerd dat het “redelijke bedrag” voor de tussentijdse betaling £ 650.000 bedroeg, ongeveer 70% van het eerdere kostenbudget van mevrouw Green.
Rechter Michael Green oordeelde dat de actrice een tussentijdse betaling van £ 1,2 miljoen zou moeten krijgen voordat er opnieuw een hoorzitting voor een gespecialiseerde rechter plaatsvindt om de rekeningen te bepalen die door White Lantern Film en SMC moeten worden betaald.
Tijdens de hoorzitting van vrijdag won mevrouw Green ook een motie om al haar juridische kosten gunstiger te laten beoordelen door een professionele rechter.
De heer Cullen vertelde de rechtbank dat de actrice vorig jaar aanbood de zaak te schikken als ze $ 900.000 (£ 728.000) van haar honorarium zou krijgen, waarbij White Lantern Film en SMC het saldo en de opgebouwde rente zouden betalen.
De rechtbank hoorde dat de kosten van mevrouw Green na augustus 2022 voor het niet accepteren van het aanbod zouden worden gemeten op basis van schadevergoeding in plaats van op standaardbasis – een beslissing die oneerlijk is gemaakt voor mevrouw Green in het licht van het bedrag van haar juridische rekening dat ze kan terugkrijgen is goedkoper.
Ze heeft ook recht op een rentepercentage van 10% over deze kosten en een afkoopsom van £ 75.000.
Op vrijdag vroeg de heer Cullen dat alle juridische kosten van mevrouw Green op deze gunstigere basis zouden worden berekend.
In schriftelijke verklaringen zei de advocaat: “De beklaagden probeerden misbruik te maken van het proces door een verdediging en een tegenvordering in te dienen en te handhaven die duidelijk gebaseerd waren op vals bewijs, en de rechtbank zou moeten aangeven dat dergelijk gedrag onaanvaardbaar is door een bevel tot schadevergoeding uit te vaardigen. .”
Hij zei tegen de rechtbank: “Het was een zaak gebaseerd op leugens … Ze hebben het bed opgemaakt, ze zouden erin moeten liggen.”
De heer Goodwin zei dat er in de praktijk weinig verschil is tussen de twee waarderingsmethoden, maar dat de kosten op de gebruikelijke basis moeten worden bepaald.
In schriftelijke verklaringen zei hij: “Het gedrag van de beklaagden was niet ‘buiten de norm’ van rechtszaken.”
De advocaat voegde eraan toe: “Erkend wordt dat de rechtbank de getuigen van de beklaagden niet geloofde.
“Het komt echter vaak voor dat partijen tegenstrijdige verklaringen presenteren van wat er is gebeurd, en de rechtbank moet beslissen welke verklaring ze moet geloven, met de onvermijdelijke conclusie dat de tegengestelde verklaring niet wordt geloofd.”
Rechter Michael Green oordeelde dat alle kosten van mevrouw Green gunstiger moesten worden beoordeeld, eraan toevoegend dat het voor getuigen geen “normaal en redelijk gedrag” was om “bewust valse” getuigenissen af te leggen.
Hij zei: “Haar verdediging was in wezen gebaseerd op een leugen en ik ben het ermee eens dat er zonder het valse bewijs geen verdediging zou zijn geweest tegen de bewering van mevrouw Green.”
De rechter oordeelde echter dat de actrice de kosten in verband met de late openbaarmaking van sommige berichten tussen haar en haar agent tijdens het proces niet kon verhalen.